Contabilidade Entradas Para Expirado Opções De Ações

Como fazer entradas de contabilidade para opções de ações Como os planos de opções de ações são uma forma de remuneração, princípios de contabilidade geralmente aceitos ou GAAP, exige que as empresas registrem opções de ações como despesa de remuneração para fins contábeis. Em vez de registrar a despesa como o preço atual da ação, a empresa deve calcular o valor justo de mercado da opção de compra de ações. O contador, em seguida, registrará os lançamentos contábeis para registrar a despesa de remuneração, o exercício de opções de ações ea expiração de opções de ações. Cálculo do valor inicial As empresas podem ser tentadas a registrar as entradas de diário de premiação de ações ao preço atual das ações. No entanto, as opções de ações são diferentes. GAAP exige que os empregadores para calcular o valor justo da opção de compra de ações e despesa de compensação de registro com base neste número. As empresas devem usar um modelo matemático de precificação projetado para avaliar ações. A empresa também deve reduzir o valor justo da opção pela perda estimada de ações. Por exemplo, se a empresa estima que 5% dos empregados perderão as opções de ações antes que elas sejam adquiridas, a empresa registra a opção em 95% de seu valor. Entradas de despesas periódicas Em vez de registrar a despesa de compensação em um montante fixo quando o empregado exerce a opção, os contabilistas devem espalhar a despesa de remuneração uniformemente ao longo da vida da opção. Por exemplo, digamos que um funcionário recebe 200 ações de ações valorizadas pela empresa em 5.000 que vests em cinco anos. A cada ano, o contador debita a despesa de compensação para 1.000 e credita a conta de equidade de opções de ações para 1.000. Exercício de opções Os contadores precisam registrar uma entrada de diário separada quando os empregados exercem opções de ações. Primeiro, o contador deve calcular o dinheiro que a empresa recebeu da aquisição e quanto do estoque foi exercido. Por exemplo, digamos que o empregado do exemplo anterior exerceu metade de suas opções de ações totais a um preço de exercício de 20 por ação. O total de dinheiro recebido é 20 multiplicado por 100, ou 2.000. O contador debita o dinheiro para 2.000 debita uma conta de equidade de ações de equidade para a metade do saldo de conta, ou 2.500 e créditos a conta de equidade de estoque para 4.500. Opções Expiradas Um empregado pode deixar a empresa antes da data de aquisição e ser forçado a renunciar a suas opções de ações. Quando isso acontece, o contador deve fazer um lançamento contábil para reetiquetar o patrimônio como opções de ações vencidas para fins de balanço. Embora o montante permanece como capital próprio, isso ajuda os gerentes e investidores a entender que eles não estarão emitindo ações para o empregado a um preço com desconto no futuro. Diga que o empregado no exemplo anterior sai antes de exercer qualquer uma das opções. O contador debita a conta de equidade de opções de compra de ações e credita as opções de ações expiradas equity conta. Options ea Mordida de Imposto Diferido Implementação de FASB Statement no. 123 (R) vai além da seleção de um método para valorizar opções de ações para funcionários. CPAs também deve ajudar as empresas a fazer os ajustes de contabilidade tributária necessária para controlar adequadamente os benefícios fiscais da remuneração baseada em ações. Declaração nº. 123 (R) exige que as empresas utilizem a contabilização de imposto diferido para opções de compra de ações para funcionários. Um atributo de imposto sobre opções determina se uma diferença temporária dedutível surge quando a empresa reconhece a despesa de compensação relacionada a opções em suas demonstrações financeiras. As empresas irão tratar opções não qualificadas e de incentivo de forma diferente. As empresas que não seguiram a abordagem do valor justo da Demonstração no. 123 deve estabelecer um conjunto inicial de excesso de benefícios fiscais para todos os prêmios concedidos após 15 de dezembro de 1994, como se a empresa tinha sido contabilização de opções de ações sob esta declaração. Para fazer isso, os CPAs devem fazer uma análise de concessão por concessão dos efeitos fiscais das opções concedidas, modificadas, liquidadas, perdidas ou exercidas após a data de vigência da Declaração nº. 123. Certas situações incomuns podem exigir um tratamento especial. Estes incluem casos em que os empregados perdem uma opção antes de ser investido, a empresa cancela uma opção após a aquisição ou uma opção expira não exercida, normalmente porque está submersa. CPAs também precisam ser cautelosos de possíveis armadilhas quando as opções são subaquáticas, quando a empresa opera em outros países com leis fiscais diferentes ou tem uma perda operacional líquida. Cálculo do início APIC pool e os cálculos de imposto em curso exigido pela declaração no. 123 (R) é um processo complexo que requer uma manutenção cuidadosa dos registos. O método simplificado recentemente aprovado adiciona outro conjunto de computações que as empresas precisam executar. Os CPAs devem encorajar as empresas a começar a fazer esses cálculos o mais rápido possível, já que alguns exigem rastrear informações históricas. Nancy Nichols, CPA, PhD, é professora associada de contabilidade na James Madison University em Harrisonburg, Virgínia. Seu endereço de e-mail é nicholnbjmu. edu. Luis Betancourt, CPA, PhD, é professor assistente de contabilidade na Universidade James Madison. Seu endereço de e-mail é betanclxjmu. edu. Ouve tomou a decisão de metodologia de avaliação necessária e ajudou a empresa a selecionar um método de adoção. Agora é hora de sentar e relaxar, enquanto outras empresas lutam para concluir a implementação do FASB Statement no. 123 (revisado), Pagamento Baseado em Ações. Mas espere. Antes de você ficar muito confortável, existem outras empresas preocupações que emitem compensação baseada em ações devem lidar com. Embora as questões de avaliação tenham recebido a parte dos leões da atenção, os CPAs também devem ajudar as empresas incautas a lidar com a Declaração nº. 123 (R) s implicações fiscais. A mudança é inevitável Em antecipação da despesa obrigatória de opções de ações, 71 das empresas estavam revisando ou planejando revisar seus programas de incentivo de funcionários de longo prazo. Fonte: Hewitt Associates, Lincolnshire, Illinois. As regras fiscais da Declaração n. 123 (R) são complexos. Eles exigem o rastreamento dos benefícios fiscais da compensação baseada em ações, concedendo por concessão e país por país. Além disso, para reduzir o impacto da demonstração de resultados de transações futuras, as empresas precisam preparar um histórico de 10 anos de atividade de opções de ações para determinar o montante do pool de capital adicional pago (APIC). Este artigo descreve o imposto relevante e contabilidade para CPAs pode ajudar os empregadores e clientes a cumprir os novos requisitos mais facilmente. O FASB emitiu a Declaração nº. 123 (R) em dezembro de 2004. De acordo com a Declaração anterior n. 123, as empresas tinham a opção de contabilizar os pagamentos baseados em ações pelo método do valor intrínseco do Parecer APB no. 25, Contabilização de Ações Emitidas a Empregados, ou método de valor justo. A maioria usou o método do valor intrínseco. Declaração nº. 123 (R) eliminou essa escolha e exige que as empresas utilizem o método do valor justo. Para estimar o valor justo das opções de empregados, as empresas devem usar um modelo de precificação de opções, como Black-Scholes-Merton ou treliça. Além de selecionar um modelo de precificação, as empresas precisam considerar o impacto contábil de imposto diferido de opções de despesa com base no valor justo. Com a posição do pessoal do FASB no. 123 (R) -3 permitindo que a maioria das empresas até pelo menos 11 de novembro de 2006, para determinar um método para calcular o pool de excesso de benefícios fiscais, ainda há tempo para CPAs para ajudar as empresas a preparar para as questões fiscais diferidas. 123 (R) cria. CONTABILIDADE DE IMPOSTOS DIFERIDOS Declaração nº. 123 (R) exige que as empresas utilizem a contabilização de imposto diferido para opções de compra de ações para funcionários. Um atributo de imposto sobre opções determinará se uma diferença temporária dedutível surgirá quando uma empresa reconhecer a despesa de compensação relacionada a opções em suas demonstrações financeiras. Opções de ações não qualificadas (NQSOs). Quando uma empresa concede a um empregado um NQSO, ele reconhece a despesa de compensação relacionada e registra um benefício fiscal igual à despesa de compensação multiplicada pela taxa de imposto de renda da empresa. Isso cria um ativo fiscal diferido porque a empresa está tomando uma dedução de demonstrações financeiras que não é atualmente dedutível para fins de imposto de renda. Quando um empregado exerce um NQSO, a empresa compara a dedução fiscal permitida com a despesa de compensação de demonstrações financeiras relacionada calculada anteriormente e credita o benefício fiscal associado a qualquer dedução fiscal em excesso para a APIC. Em outras palavras, os CPAs devem comparar o benefício fiscal real com o ativo fiscal diferido e creditar qualquer excesso ao patrimônio líquido em vez de à demonstração de resultados. Se a dedução fiscal for inferior à despesa de compensação das demonstrações financeiras, a baixa do activo por impostos diferidos remanescentes é imputada ao conjunto APIC. Se o montante exceder o pool, o excesso é imputado sobre o rendimento. O ativo fiscal diferido de uma empresa geralmente difere de seu benefício fiscal realizado. Pense no ativo fiscal diferido como uma estimativa baseada no custo de compensação registrado para fins contábeis. As empresas não devem esperar que o ativo fiscal diferido seja igual ao benefício fiscal que receberem em última instância. O Anexo 1 ilustra a contabilização de NQSOs e impostos diferidos. Em 01 de janeiro de 2006, XYZ Corp. concede Jane Smith opções em 100 partes. As opções têm um preço de exercício de 10 (preço da ação na data da concessão), vencido no final de três anos e têm um valor justo de 3. Todas as opções são esperadas para adquirir. Assim, o custo de compensação a ser reconhecido ao longo do período de três anos é de 300 (100 opções X 3). Assumindo uma alíquota de imposto de 35, os mesmos lançamentos de diário seriam feitos a cada ano em 2006, 2007 e 2008 para registrar o custo de compensação eo imposto diferido relacionado: Dr. Compensação Custo Cr. Imposto diferido ativo (Para reconhecer um ativo fiscal diferido pela diferença temporária relativa ao custo de remuneração) No final de 2008, o saldo no ativo fiscal diferido é de 105 e 300 em adicional pago em dinheiro. Suponha que Smith exerce suas opções em 2009, quando o preço das ações é de 30 por ação. Se as ações ordinárias de XYZs forem ações sem par, elas registrariam o exercício da seguinte forma: A APIC POOL Statement no. 123 (R) fornece duas alternativas de transição: o método prospectivo modificado e o método retrospectivo modificado com correção monetária. Além disso, a posição do pessoal não. 123 (R) -3, que a FASB postou em seu site em 11 de novembro de 2005, oferece uma terceira opção simplificada. Em todos os casos, as CPAs devem ajudar as empresas a calcular o montante dos benefícios fiscais excedentes elegíveis (o APIC) na data da adopção. Isso é importante porque é ajuda a evitar uma declaração de renda adicional atingido para os ganhos para exercícios de opção futura ou cancelamentos. As empresas que não seguiram a abordagem de valor justo da Declaração original nº. 123 deve estabelecer um pool inicial de benefícios fiscais excedentes incluídos na APIC relativos a todos os prêmios outorgados e liquidados em períodos iniciados após 15 de dezembro de 1994, como se a empresa estivesse realizando ações de recompra de ações nos termos da Declaração n. 123 sempre. Essas empresas também devem determinar quais seriam seus ativos fiscais diferidos se tivessem seguido a Declaração n. Disposições de reconhecimento. Se, após a adopção da Declaração n. 123 (R), uma despesa de livros da empresa em um exercício de opção é maior do que a dedução fiscal, a diferença, ajustada para impostos, é aplicada contra o pool APIC existente. Não tem impacto nas demonstrações financeiras do exercício. Sem o APIC pool, a diferença tributária seria uma despesa adicional da demonstração de resultados. Obviamente, calcular o início do APIC pool eo ativo fiscal diferido levará algum tempo. Os CPAs devem fazer uma análise de concessão por concessão dos efeitos fiscais de todas as opções concedidas, modificadas, liquidadas, perdidas ou exercidas após a data de vigência da Declaração original n. 123. (Essa declaração vigorou para os exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 1995. Para as entidades que continuaram a utilizar a Opinião nº 25, as divulgações pró-forma necessárias para incluir os efeitos de todas as concessões concedidas em exercícios fiscais iniciados após 15 de dezembro de 1995, 1994.) Para as empresas que estavam usando as provisões de reconhecimento da Opinião no. 25, um bom ponto de partida será a informação usada anteriormente para a Declaração n. 123 divulgação. Os arquivos de preparação do imposto de renda devem incluir informações sobre NQSOs exercidas e disposições ISO desqualificadas. Os arquivos do departamento de recursos humanos podem ser outra boa fonte de informação. Embora a manutenção de registros deva ser feita em uma base de concessão por concessão, em última análise, o excesso de benefícios fiscais e as deficiências de benefícios fiscais para cada concessão são compensados ​​para determinar o pool APIC. Prêmios concedidos antes da data de vigência da Declaração n. 123 são excluídos do cálculo. SEC Staff Accounting Bulletin no. 107 diz que uma empresa precisa calcular o APIC pool somente quando ele tem um déficit no período atual. Dada a dificuldade de obter informações de 10 anos de idade, as empresas devem iniciar este cálculo o mais rapidamente possível, caso seja necessário. A ABORDAGEM SIMPLIFICADA Uma posição recente do pessoal do FASB permite que as empresas escolham uma abordagem mais simples para calcular o saldo inicial do conjunto APIC. De acordo com este método, o saldo inicial é igual à diferença entre todos os aumentos de capital integralizado reconhecidos nas demonstrações financeiras da empresa referentes aos benefícios fiscais da remuneração baseada em ações durante os períodos subseqüentes à adoção da Declaração nº. 123 mas antes da adopção da Declaração n. 123 (R). A despesa cumulativa de compensação incremental divulgada durante o mesmo período, multiplicada pela alíquota de alíquota legal combinada atual da Companhia quando adota a Declaração nº. 123 (R). A taxa de imposto combinada inclui impostos federais, estaduais, locais e estrangeiros. A compensação incremental cumulativa é a despesa calculada usando a Declaração nº. 123 menos a despesa usando Opinião no. 25. A despesa deve incluir os custos de compensação associados a premiações parcialmente adquiridas na data de adoção. As empresas têm um ano a contar da data posterior da data de adopção da Declaração n. 123 (R) ou 10 de Novembro de 2005, para seleccionar um método para calcular o conjunto APIC. O IMPACTO DO RASTREAMENTO DE SUBSÍDIOS DE SUBVENÇÃO As empresas determinam se o exercício de um NQSO pelos empregados cria um benefício ou deficiência fiscal em excesso numa base de doação por doação, examinando a despesa de compensação e o ativo fiscal diferido relacionado que eles registraram para cada concessão específica Para ver o montante de imposto diferido ativo aliviado do balanço. Não são considerados os activos por impostos diferidos relacionados com todos os prémios não exercidos. Se o empregado exercer apenas uma parte de um prêmio de opção, então apenas o ativo fiscal diferido relacionado à parcela exercida será liberado do balanço patrimonial. ESTRUTURANDO A DATA DE EFICÁCIA Muitas empresas que utilizam o método de aplicação prospectiva modificada terão NQSOs que foram concedidas e pelo menos parcialmente adquiridas antes da adopção da Declaração n. 123 (R). Quando os empregados exercem essas opções, a empresa deve registrar a redução dos impostos correntes a pagar como um crédito à APIC na medida em que exceda o ativo fiscal diferido, se houver. O Quadro 3. ilustra o impacto das NQSOs que se encaixam na data efetiva. SITUAÇÕES INUSUALES As CPAs que implementam os aspectos fiscais da Declaração n. 123 (R) pode encontrar algumas circunstâncias únicas. Confisco antes da aquisição. Os funcionários que deixam uma empresa freqüentemente perdem suas opções antes do termo do prazo de aquisição. Quando isso acontece, a empresa reverte a despesa de remuneração, incluindo qualquer benefício fiscal anteriormente reconhecido. Cancelamento após a aquisição. Se um funcionário deixa a empresa após a aquisição das opções, mas não a exerce, a empresa cancela as opções. Quando NQSOs são canceladas após a aquisição, a despesa de compensação não é revertida, mas o ativo fiscal diferido é. A baixa é cobrada pela primeira vez à APIC na medida em que há créditos acumulados no APIC pool do reconhecimento prévio de benefícios fiscais. Qualquer restante é gasto através da declaração de renda da empresa. Expiração. Muitas opções não-qualificadas expiram não exercidas, geralmente porque as opções são subaquáticas (o que significa que o preço da opção é maior do que o preço atual do mercado de ações). As mesmas regras aplicam-se com o cancelamento após a aquisição da despesa de compensação não é revertida, mas o ativo fiscal diferido é. A baixa é cobrada pela primeira vez à APIC na medida em que há excesso acumulado de benefícios fiscais. Qualquer valor remanescente é gasto através da demonstração de resultados da empresa. POSSÍVEIS PITFALLS Ao implementar a Declaração no. 123 (R) CPAs necessidade de exercer alguma cautela em certas áreas. Taxas de imposto diferido. As empresas que operam em mais de um país precisam ser cuidadosamente cuidadoso cálculo do ativo fiscal diferido. Tais cálculos devem ser realizados país por país, levando em consideração as leis e as taxas de impostos em cada jurisdição. As leis fiscais sobre as deduções de opções de ações variam em todo o mundo. Alguns países não permitem deduções enquanto outros as permitem na concessão ou na data de aquisição. Opções subaquáticas. Quando uma opção está subaquática, a Declaração nº. 123 (R) não permite que a empresa registre uma provisão de avaliação contra o ativo fiscal diferido. As provisões para avaliação são registradas somente quando a posição tributária geral de uma empresa mostra que o lucro tributável futuro não será suficiente para realizar todos os benefícios de seus ativos fiscais diferidos. O ativo fiscal diferido relacionado a opções subaquáticas pode ser revertido somente quando as opções forem canceladas, exercidas ou expirarem sem serem exercidas. Perdas operacionais líquidas. Uma empresa pode receber uma dedução de imposto de um exercício de opção antes de efetivamente realizar o benefício fiscal relacionado porque tem um prejuízo operacional líquido a prazo. Quando isso ocorre, a empresa não reconhece o benefício fiscal e crédito à APIC para a dedução adicional até que a dedução realmente reduz impostos a pagar. IMPACTO DE FLUXO DE CAIXA O método que uma empresa seleciona para calcular o pool APIC também tem um impacto sobre como ele representa benefícios fiscais realizados em sua demonstração de fluxo de caixa. De acordo com a Declaração nº. As empresas 123 (R) devem usar uma abordagem bruta para relatar benefícios fiscais excedentes na demonstração de fluxo de caixa. O excesso de benefícios fiscais das opções exercidas deve ser apresentado como um fluxo de caixa proveniente de atividades de financiamento e como um fluxo adicional de caixa das operações. Os benefícios fiscais em excesso não podem ser compensados ​​com deficiências fiscais e de benefícios. O montante mostrado como entrada de caixa proveniente do financiamento diferirá do aumento da APIC devido a excesso de benefícios fiscais quando a empresa também registrar deficiências fiscais e de benefícios contra a APIC durante o período. As empresas que optarem pela abordagem simplificada comunicarão o montante total do benefício fiscal creditado à APIC a partir de opções que foram integralmente adquiridas antes da adoção da Declaração nº. 123 (R) como entrada de caixa proveniente de atividades de financiamento e uma saída de caixa das operações. Para as opções parcialmente adquiridas ou concedidas após a adopção da Declaração n. 123 (R), a empresa informará apenas os benefícios fiscais excedentes na demonstração de fluxo de caixa. Um bom ponto de partida para calcular o início do APIC pool e ativo fiscal diferido é a informação que a empresa usou para a Declaração no. 123 divulgação. Os arquivos de preparação de declarações fiscais e registros de recursos humanos também podem incluir informações sobre NQSOs exercidos e quaisquer disposições desqualificadas ISO. As empresas precisam calcular o APIC apenas quando tiverem um déficit no período atual. No entanto, dada a dificuldade de obter informações de 10 anos de idade, é uma boa idéia para iniciar este cálculo o mais rapidamente possível, caso seja necessário. Se uma empresa opera em mais de um país, tenha cuidado ao calcular o ativo fiscal diferido. Realizar os cálculos em cada país, levando em conta as leis e as taxas de impostos em cada jurisdição. PENSAMENTOS FINAIS Muitas empresas ainda estão considerando modificações aos seus planos de opções de ações existentes antes de adotarem a Declaração nº. 123 (R). Aqueles com opções de ações subaquáticas estão decidindo se a acelerar a aquisição para evitar o reconhecimento da despesa de compensação. Embora a dedução da despesa de compensação possa ser evitada sob o método prospectivo modificado, o impacto no pool APIC não pode ser evitado. Quando as opções eventualmente expirarem não exercidas, a empresa deve anular o ativo fiscal diferido se comparado ao fundo do APIC na extensão dos benefícios fiscais líquidos excedentes. Dependendo do tamanho da concessão de opção, isso pode reduzir o pool APIC para zero. Os requisitos contábeis de imposto de renda da Declaração n. 123 (R) são muito complexos. Tanto o cálculo do início do APIC pool e os cálculos em andamento exigem que as empresas desenvolvam um processo de rastreamento individual de opções de compra de ações. O método simplificado mais recente só adiciona outro conjunto de computações que as empresas terão de executar. As empresas públicas também devem se concentrar em projetar os controles internos adequados para atender aos requisitos da seção 404 da Lei Sarbanes-Oxley. Combinado com a dificuldade potencial de rastrear informações de 10 anos de idade, a conclusão óbvia é começar agora. Por última vez: opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações a controvérsia tem sido Indo longe demais. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco a diferença entre o justo valor de mercado actual da acção e o preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 estava obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas se espelhou com o uso crescente de subsídios de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de acalorada controvérsia, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, que não exigisse que as empresas informassem o custo das opções concedidas e determinassem seu justo valor de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso feito por empresários e políticos contra o relato obrigatório. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes que definem o renascimento econômico extraordinário das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, normalmente zero, de suas concessões de opção de compra de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal um retrato de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse despesas de opções de ações para empregados como recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o pleno reconhecimento dos custos das opções não necessita de enfraquecer os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas declarações de renda e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em câmbio. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessões de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego em período corrente ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, coluna do Washington Post quando ele declarou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos América corporativa. Conceder opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores por meio de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus empregados. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subestimar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economicamente Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Como é legítimo um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta patrimonial. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo faturamento e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição por motivos práticos, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser livremente vendidos, trocados, garantidos ou protegidos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá o seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos de idade Black-Scholes para desenvolver abordagens de preços todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, de balcão e em bolsas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado de dinheiro a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes de vesting, se plano de opção da sua empresa permite. Evidentemente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de empregados, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de compra de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em junho de 2002 Competitive Enterprise Institute, intitulado The Stock Options Controversy and the New Economy, argumentou que mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. As estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou de peso morto, como às vezes é chamada de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter custo morto em conta ao decidir o quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago era maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, vagamente correspondido ao aumento da receita esperada e reduções nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para as opções executivas de custos abaixo de seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os funcionários saem, ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nestes casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou não em todos, conseqüentemente reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica deste argumento, o impacto da perda e do exercício inicial sobre os valores teóricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissão e do Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas do indivíduo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissão e Exercício Antecipado no final deste artigo). Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .